Le Nouveau Parti Anticapitaliste effectue une étude des ouvrages classiques du marxisme, dont « Le Manifeste du Parti Communiste » de Karl Marx et de Friedrich Engels, et « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme ». Afin de rendre cette étude actuelle, il serait judicieux de l'effectuer avec les ouvrages suivants (par exemple) : « L'avenir en commun. Le Programme pour l'union Populaire » de Jean Luc Menchevik et « Humaniser la vie ; une autre conception de l'action sociale » de Denis Jacquat (droite bourgeoise classique). Cette étude devrait tenir compte des avancées du mouvement ouvrier depuis 1848 et 1871, tant au niveau pratique que théorique.

(Partie 9) De quel type de députés a besoin le peuple dans un parlement bourgeois ?

Le Nouveau Parti Anticapitaliste effectue une étude des ouvrages classiques du marxisme, dont « Le Manifeste du Parti Communiste » de Karl Marx et de Friedrich Engels, et « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme ». Afin de rendre cette étude actuelle, il serait judicieux de l'effectuer avec les ouvrages suivants (par exemple) : « L'avenir en commun. Le Programme pour l'union Populaire » de Jean Luc Menchevik et « Humaniser la vie ; une autre conception de l'action sociale » de Denis Jacquat (droite bourgeoise classique). Cette étude devrait tenir compte des avancées du mouvement ouvrier depuis 1848 et 1871, tant au niveau pratique que théorique.

Quand la majorité des Français comprendront qu'il s'agit d'un système, qui fonctionne en roue libre et en "aveugle", indépendamment de la "bonté" ou de la "méchanceté" des capitalistes, l'heure sera venue de la révolution pour mettre ce système à bas et le remplacer par un système plus humain.

Ce système nouveau, socialiste, émergera du système actuel, en supprimant les aspects négatifs de celui-ci: domination d'une minorité bourgeoise, propriétaire de la majorité des moyens de production, anarchie dans la production, marchandisation , etc. Il y a un déterminisme historique. L'exemple à prendre est la façon dont le système actuel , capitaliste, a émergé de la société féodale et aristocratique de 1789 à 1871. De nombreux principes ont émergé lors de la Commune de Paris (démocratie populaire, etc.) et au cours des revendications des XX° et XXI° siècles. Pour ainsi dire, la société actuelle, pour ceux qui "voient", est grosse de ce nouveau système .Tout comme la société bourgeoise a été préparé notamment tout au long du siècle des Lumières (XVIII° siècle) , puis mis en place ensuite.

Une des questions à se poser est : La NUPES répond-t-elle aux questions primordiales du mouvement ouvrier aujourd'hui ? Si l'on prend à la fois les auteurs cités dans l'ouvrage de JLM (Isaac Asimov, Rachel Caron, Aimé Césaire, Victor Hugo, Karl Marx, Louise Michel, Jean Pic de la Mirandole, Robespierre), et les titres des divers chapitres : (page 24 : Abolir la monarchie présidentielle ; page 25 : Balayer l'oligarchie , abolir les privilèges de la caste ; page 27 : Une République permettant l'intervention populaire ; page 36 : Refonder une police républicaine ; page 94 : Mettre au pas la police ; page 95 : Pour des banques au service de l'intérêt général ; page 96 : Définanciariser l'économie réelle ; page 101 : Éradiquer la pauvreté, etc.) on peut constater qu'il n'en est rien. Qu'est-ce le mélenchonisme (menchevisme du XXI° siècle) ? Ce sont les revendications d'une partie de la petite bourgeoisie, qui ne veut pas de la révolution prolétarienne, mais seulement d'un aménagement du capitalisme , en supprimant (si c'est possible) ses aspects les plus barbares et les plus criants (néo-libéralisme). C'est pourquoi, il ne parle jamais de luttes des classes, de la bourgeoisie et du prolétariat, et de la révolution prolétarienne. Rien sur la République bourgeoise, la démocratie bourgeoise, etc. Mais il s'agit de la lutte du « peuple » (surtout de la petite bourgeoisie) contre la pointe financière de la classe capitaliste (« les oligarques »). Il s'agit de rendre le capitalisme plus « humaniste » (ce que veut aussi une partie de la classe bourgeoise), plus « démocratique », etc, donc plus proche de celui des Trente Glorieuses (si c'est possible) en faisant tourner la roue de l'histoire dans l'autre sens. Au niveau international, rien contre la lutte contre l'impérialisme français, contre les néo-colonies, etc. Il s'agit d'un social-impérialisme (impérialisme dans les faits , qui se présente dans un langage socialiste). Regardons de prêt les votes des députés La France Insoumise concernant tant la police républicaine bourgeoise, l'armée républicaine bourgeoise, la « défense nationale » bourgeoise, etc. Leur conduite, de façon imparable, en cas de troisième guerre mondiale, conduira à l'Union nationale bourgeoise, et au sacrifice des enfants du peuple aux intérêts de la classe bourgeoise. Quant à la nature impérialiste, y-a-t-il une grande différence entre le groupe Wagner, qui combat, notamment en Afrique, pour l'impérialisme russe, et les mercenaires de Macron-Le Drian, qui se battent pour l'impérialisme français en Afrique ? Pourquoi ne pas parler des méfaits des mercenaires français du groupe Le Drian, homme de paille de Macron ? Les Français ont-ils , un jour, (les députés ou par référendum) décidé d'envoyer des troupes en Afric pour piller les richesses ? S'ils sont cohérent quant à l'internationalisme prolétarien, les députés de la NUPES devraient lutter contre l'impérialisme français (guerre ou révolution ) et refuser d'entrer dans une alliance tant russo-chinoise que USA/UE/OTAN.

Déjà, en 1848, sous d'autres formes, bien sûr, Marx avait parlé du socialisme petit bourgeois : « Dans sa partie positive, ce socialisme entend rétablir les anciens moyens de production et d'échange, et, avec eux, l'ancien régime de production et toute l'ancienne société, où il entend faire entrer de force les moyens modernes de production et d'échange dans le cadre étroit de l'ancien régime de propriété qu'ils ont brisé , et fatalement brisé. Dans l'un et l'autre cas , ce socialisme est à la fois réactionnaire et utopique. » Tout comme Marx a caractérisé le socialisme conservateur ou bourgeois (voir Denis Jacquat, ou le national-socialisme du Rassemblement National) : «  Une partie de la bourgeoisie cherche à porter remède aux anomalies sociales pour consolider la société bourgeoisie ».

Cette volonté de la petite bourgeoisie mélenchoniste est inscrite dans le vocabulaire , avec une répétition constante de verbes commençant par RE (rétablir, reconnaître, rompre, reconstruire, revenir, refonder, etc.) : c'est la manifestation de vouloir, avec autorité , faire retourner l'histoire vers un passé utopique. L'impuissance de la petite bourgeoisie de parvenir à cela se manifeste dans leur pratique : ce sont des braillards, où la forme prime sur un fond bien absent, c'est « le bruit et la fureur »,... On sait que le parti du prolétariat, sûr de son bon droit , appuie surtout sur des résultats tangibles, sans bruit et sans fureur …

Peut-on néanmoins considérer le mélenchonisme comme un programme minimum, qui serait suivi d'une seconde étape ouvrant l'ère au socialisme et à un nouvel État ? Nullement. Le menchevisme de Mélenchon est un but ultime en soi, une sorte de capitalisme social (si c'est possible). Ceci alors que , depuis 1871, mais surtout depuis l'apparition des monopoles, le capitalisme est devenu l'antichambre du socialisme : seul les partisans d'un capitalisme « aménagés » sont partisans d'un étape supplémentaire d'un État bourgeois non détruit, mais « humanisé » !

Alors pourquoi, le NPA a-t-il laissé une liste aux municipales de Metz, en 2020, « Metz Commune Libre », nager dans l'opportunisme de LFI ? Au NPA de répondre …